Här kommer en sammanfattning och reflektion av Högsta domstolens nyligen meddelade beslut i målet T 1091-24 ”Badrummet i Jönköping” som handlar om när ett uppdrag har avslutats enligt konsumenttjänstlagen.

Två privatpersoner (”Privatpersonerna”) och ett byggbolag (”Entreprenören”) avtalade om att Entreprenören skulle renovera Privatpersonernas badrum. Efter en tids renovering avlägsnade Entreprenören samtliga verktyg och all skyddspapp från arbetsområdet och lämnade ett dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel. Privatpersonerna påbörjade därefter att städa och i samband med städningen ifrågasattes det om renoveringen hade utförts på ett korrekt sätt. Privatpersonerna kontaktade Entreprenören och påtalade att det förelåg fel i tjänsten och genomförde även en besiktning av badrummet som ledde till att ett antal fel noterades. Entreprenören presenterade förslag för att avhjälpa felen men Privatpersonerna ansåg att förslagen avvek från vad som hade avtalats och även från kravet på fackmässigt utförande och godtog därför inte något av dem.

Efter en tid tog Entreprenören kontakta med Privatpersonerna igen för fortsatt diskussion om badrummet. Privatpersonerna gjorde då gällande, med beaktande av den tid som förflutit, att Entreprenören hade försuttit sin rätt att avhjälpa felen varpå Entreprenören därefter gjorde gällande rätt till betalning för utfört arbete och material.

Entreprenören väckte talan mot Privatpersonerna och gjorde gällande att Privatpersonerna hade hindrat Entreprenören att avhjälpa felen och slutföra entreprenaden och att de därmed hade avbrutit entreprenaden och att Entreprenören hade rätt till betalning för den del av tjänsten som hade utförts. Privatpersonerna bestred kravet och gjorde gällande att entreprenaden var avslutad, att badrummet hade så omfattande fel att det behövdes göras om från grunden och de därför hade rätt till prisavdrag överstigande det yrkade beloppet. Tingsrätten konstaterade att Entreprenören hade anfört att det fortfarande återstod arbete och att arbetet således inte kunde vara slutfört och att fordran därmed inte heller var förfallen till betalning. Entreprenören hade inte heller påstått att Privatpersonerna hade hävt avtalet eller avbeställt tjänsten varför fordran inte heller kunde vara förfallen på någon av dessa grunder. Tingsrätten ogillade Entreprenörens talan.

I hovrätten gjorde Entreprenören gällande att Privatpersonernas agerande skulle tolkas som en avbeställning av fortsatta arbeten. Privatpersonerna invände att detta utgjorde en ny omständighet som inte fick åberopas i hovrätten. Hovrätten avslog Privatpersonernas yrkande om avisning. Privatpersonerna yrkade att även denna del skulle bifallas i Högsta domstolen, som dock inte lämnade prövningstillstånd. Enligt hovrätten hade arbetena inte avslutats och en felbedömning kunde därmed inte heller göras. Enligt hovrätten fick privatpersonerna genom sitt handlande anses ha avbeställt tjänsten innan den hade slutförts och Entreprenören hade därmed rätt till betalning för den del av tjänsten som hade utförts. Hovrätten ändrade tingsrättens dom och biföll Entreprenörens talan.

Privatpersonerna överklagade till Högsta domstolen som meddelade prövningstillstånd i frågan om Entreprenörens uppdrag att renovera Privatpersonernas badrum hade avslutats enligt 12 § konsumenttjänstlagen. Frågan i målet var om Entreprenörens avlägsnade av samtliga verktyg och all skyddspapp från arbetsområdet och lämnande av dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel ska anses ha medfört att entreprenaden då avslutades.

Enligt Högsta domstolen hade arbetet fortskridit så långt att det endast kvarstod att montera en duschdörr i glass samt en mindre elinstallation vid tidpunkten för Entreprenörens avlägsnande av verktygen och skyddspappen och lämnandet av instruktionerna och rengöringsmedlet. Syftet med detta var enligt Högsta domstolen att Privatpersonerna skulle kunna börja använda badrummet. Bolaget hade därför genom sitt agerande gett Privatpersonerna fog för uppfattningen att arbetet var slutfört. Arbetet ansågs därför avslutat vid tidpunkten då Entreprenören avlägsnande verktygen och skyddspappen och lämnande instruktionerna och rengöringsmedlet. Att en besiktning genomfördes eller att Entreprenören erbjudit att avhjälpa felen efter att Privatpersonerna hade påtalat fel i tjänsten förändrade inte bedömningen.

Högsta domstolen kom fram till att Entreprenörens uppdrag att renovera Privatpersonernas badrum avslutades i den mening som avses i 12 § konsumenttjänstlagen vid tidpunkten då Entreprenören avlägsnade verktygen och skyddspappen och lämnande instruktionerna och rengöringsmedlet.

Eftersom varken tingsrätten eller hovrätten hade prövat målet utifrån förutsättningen att uppdraget var avslutat av Entreprenören bör avgörandena från dessa instanser upphävas och målet lämnas tillbaka till tingsrätten för fortsatt behandling.

Under rättsliga utgångspunkter nämner Högsta domstolen följande som vi bedömer som särskilt intressant:

• Enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om en tjänst är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Flera ytterligare rättsverkningar är knutna till samma tidpunkt, bland annat tiden för betalning och övergång av risken för att arbetsresultatet försämras; avslutandet är också utgångspunkt för en bedömning av om näringsidkaren är i dröjsmål.
• Uppdrag kan i princip anses avslutade när konsumenten har fått klart för sig att näringsidkaren anser sig ha slutfört tjänsten. Näringsidkaren behöver inte uttryckligen meddela konsumenten att uppdraget är avslutat. Uppdraget kan även anses avslutat när näringsidkaren har gett konsumenten fog för uppfattningen att tjänsten är slutförd.
• Om uppdraget utförs i konsumentens hem kan det framgå att näringsidkaren slutfört tjänsten exempelvis genom att denne har städat efter sig och avlägsnat sin utrustning. Det ska således stå klart att föremålet för tjänsten är färdigt för att avsynas och tas i bruk eller på annat sätt disponeras av konsumenten.

Rättsfallet illustrerar vikten av kommunikation mellan parterna och hur viktigt det är att vara tydlig med när ett uppdrag är avslutat. Det står klart att näringsidkaren inte uttryckligen behöver meddela konsumenten att uppdraget är avslutat och i praktiken är det vanligt förekommande att så inte sker, vilket är förknippat med vissa rättsverkningar och risker. För att undvika otrevliga överraskningar rekommendera vi dig som är näringsidkare att vara tydlig när uppdraget avslutas.